Tumeurs : pourquoi les patients n’ont pas accès aux nouveaux médicaments

La capacité des patients à accéder aux résultats de la recherche biomédicale est un signe de civilisation d’un pays. Ainsi, lorsque l’Aiom (Association italienne d’oncologie médicale) nous informe que les traitements innovants pour les patients atteints de cancer arrivent en Italie des années plus tard que dans les autres pays européens, nous avons envie de pleurer.

Aifa en veille

D’autant plus que l’on attend depuis un an que le gouvernement mette en œuvre une réforme de l’AIFA (l’agence chargée de mettre à notre disposition les bons médicaments) annoncée en janvier avec une désorientation évidente pour l’ensemble du secteur, puis enlisée dans le nominations de la haute direction .

Pourtant, des experts véritablement vertueux et indépendants, capables d’évaluer quand et comment enregistrer de nouveaux médicaments, seraient indispensables. Aujourd’hui plus que jamais. Et essayons d’expliquer pourquoi.

419 jours sans médicaments innovants

Donc : des retards. En trois ans (2018-2021), 46 molécules anticancéreuses innovantes ont été commercialisées en Europe. L’Italie a garanti la disponibilité de 38 d’entre eux. Mais il s’écoule en moyenne 419 jours entre le moment où l’agence européenne (EMA) a approuvé le médicament innovant et le moment où il est disponible pour les patients italiens, 102 en Allemagne, 145 au Danemark, 267 en Autriche.

Ce qui allonge les délais, c’est la nécessité d’obtenir l’approbation de l’AIFA (qui décide du prix) et des manuels thérapeutiques régionaux anachroniques. Une multiplication qui n’est cependant pas seulement bureaucratique, mais qui tient compte de la disponibilité économique du pays et des régions. Par essence, les médicaments innovants coûtent cher et les régions peinent à les mettre à disposition des patients. Terrible, mais parfois inévitable.

Personne ne doute que les médicaments doivent être administrés le plus rapidement possible aux malades. Et que les manuels régionaux devraient être supprimés. Mais…

On ne donne aux malades que ceux qui sont vraiment utiles

Les oncologues nous informent que les études grâce auxquelles un médicament est défini comme utile sont réalisées sur des populations de patients sélectionnées (avec par exemple le moins de comorbidités possible). C’est pourquoi, après l’enregistrement et la mise sur le marché, des « études en vie réelle » sont nécessaires, qui nous disent ce qui arrive aux patients réels et si tel ou tel médicament innovant peut être moins utile qu’un médicament plus ancien (et moins coûteux). . ).

Ce serait une bonne idée que l’AIFA, après avoir rapidement approuvé le médicament, sponsorise des études sur son utilisation dans le monde réel et module ensuite son coût, son utilisation et ses indications. Cela conduirait à une utilisation plus appropriée et rendrait l’ensemble du système plus durable, réduisant ainsi les coûts. Bref, nous aimerions un circuit vertueux dans lequel un médicament serait approuvé très rapidement, au moindre coût possible pour la communauté, et où des registres publics nous indiqueraient ensuite comment l’utiliser et quand il est vraiment indispensable. Permettre à l’AIFA de remoduler les coûts et les indications.