La pyramide alimentaire, parce qu’elle est le miroir d’un pays (et les USA sont différents de nous)

Les directives alimentaires ne suivent pas le principe « taille unique », autrement dit, elles ne sont pas les mêmes pour tout le monde : chaque pays élabore des recommandations adaptées à sa propre population et à son contexte spécifique. De nombreux messages de base sont presque universels (par exemple augmenter les fruits et légumes et limiter le sucre, le sel et les graisses saturées), mais les lignes directrices diffèrent en termes de priorités et de valeurs basées sur les besoins de santé publique et la culture alimentaire locale.

C’est l’approche qui guide une note technique comparative du Département de sécurité alimentaire, nutrition et santé publique vétérinaire (Sanv) de l’Istituto Superiore di Sanità, qui compare l’Italie et les États-Unis. « L’Italie et les États-Unis – souligne-t-il Laura RossiDirecteur du Département Alimentation, Nutrition et Santé de l’ISS – partagent l’objectif d’améliorer la qualité de l’alimentation de la population, mais diffèrent sur la manière d’y parvenir : les États-Unis, aux prises avec des taux d’obésité élevés, visent un modèle avec une teneur plus élevée en protéines et une faible teneur en glucides, laissant également une place aux aliments typiquement américains (viande, produits laitiers) à condition qu’ils soient intégrés dans un modèle alimentaire plus sain ; L’Italie, forte de son régime méditerranéen, insiste sur l’équilibre et la variété (portions modérées, beaucoup de légumes et de légumineuses, principalement des céréales complètes, huile d’olive) et une modération généralisée (moins de sucre, de sel, de viande rouge), intégrant également des aspects de style de vie (eau comme boisson principale, activité physique quotidienne, convivialité dans les repas). Les différences numériques, par exemple sur la quantité de protéines ou de glucides recommandée, reflètent donc des besoins différents pour garantir l’adéquation nutritionnelle à la population à laquelle elles s’adressent ».

Voici les principaux points du document, y compris les convergences et les points de divergence entre l’Italie et les États-Unis.

Tradition méditerranéenne versus véritable approche alimentaire

Les lignes directrices italiennes pour une alimentation saine sont fermement ancrées dans le modèle du régime méditerranéen, un héritage culturel aux bénéfices prouvés pour la santé et la durabilité. Ils mettent l’accent sur les habitudes alimentaires traditionnelles – par exemple l’utilisation de l’huile d’olive comme matière grasse principale, la consommation abondante de légumineuses, de céréales complètes, de fruits et légumes frais – et incluent des références au mode de vie (modération, activité physique) et à la durabilité environnementale de la nutrition.

Les États-Unis, quant à eux, mettent l’accent sur la prévention des pathologies chroniques et promeuvent la consommation de comme message central. “vraie nourriture” (« manger de la vraie nourriture »), c’est-à-dire des aliments peu transformés et à haute densité nutritionnelle. Si cette approche, d’une part, intègre des principes qui recoupent en partie ceux de la Méditerranée (par exemple favoriser les aliments simples et non raffinés), d’autre part, elle s’en écarte en introduisant un cadre narratif différent, qui met l’accent sur la qualité de l’alimentation et le degré de transformation comme clé pour améliorer la santé publique.

Protéines et sources de protéines

L’approche italienne, orientée vers la protection de la santé, privilégie les sources végétales, parmi lesquelles la volaille et le poisson. L’approche américaine est plutôt davantage orientée vers la disponibilité et les habitudes alimentaires locales (y compris la consommation de viande rouge et de produits laitiers). De manière générale, l’accent mis par les États-Unis sur les protéines répond probablement à une logique de santé publique en insistant fortement sur les protéines en raison du taux très élevé de surpoids et d’obésité et de la très forte prévalence du diabète, une situation dans laquelle la réduction des glucides en compensant avec davantage de protéines peut contribuer à améliorer le profil métabolique.

Glucides et céréales

Aux États-Unis, il y a une plus grande demande pour les céréales complètes, résultat d’un besoin plus grand, étant donné le taux élevé de consommation de produits raffinés par la population américaine. Les lignes directrices italiennes adoptent une approche plus équilibrée et moins restrictive à l’égard des céréales raffinées : elles précisent que les farines blanches « ne sont pas nocives en elles-mêmes » et suggèrent simplement de veiller à ce qu’au moins 50 % des céréales consommées soient complètes. Les deux pays s’accordent plutôt sur la nécessité de limiter les sucres simples (notamment les boissons sucrées) et d’augmenter la consommation de légumes, de fruits et de légumineuses comme sources de glucides de qualité.

Graisses et assaisonnements

Les recommandations en matière de matières grasses reflètent les différences culturelles. L’Italie, conformément au modèle méditerranéen, promeut l’huile d’olive extra vierge comme principale matière grasse d’assaisonnement, soulignant ses avantages en termes d’acides gras monoinsaturés et de composés bioactifs. Il est également recommandé de limiter les graisses animales (beurre, saindoux) et les produits à forte teneur en graisses saturées, conformément aux preuves internationales. Les directives américaines partagent la nécessité de réduire les graisses saturées, mais ont tendance à parler plus généralement de « graisses saines », y compris différentes options d’huiles végétales, sans se concentrer sur un aliment emblématique spécifique tel que l’huile d’olive.

Aliments ultra-transformés et aliments industriels

Un élément de convergence entre les lignes directrices est l’invitation à limiter la consommation de produits ayant un haut degré de transformation industrielle (snacks sucrés ou salés, plats cuisinés très raffinés, boissons sucrées). Les nouvelles indications américaines insistent explicitement sur ce point, l’incluant parmi les principes clés : le choix d’aliments simples et peu transformés est fortement encouragé, en limitant les boissons sucrées, les snacks emballés et autres aliments ultra-transformés. Les directives italiennes partagent le fond de ce message, par exemple elles recommandent de modérer les sucreries, les boissons sucrées et les aliments riches en sel ou en graisses, mais elles ont tendance à le faire de manière moins directe, sans utiliser le terme « ultra-transformé » dans le document officiel.

Durabilité environnementale

L’Italie et les États-Unis affichent des approches très différentes, notamment en ce qui concerne l’intégration de la durabilité environnementale et du contexte culturel dans les lignes directrices. Sur le plan environnemental, l’Italie a inclus la durabilité parmi les principes clés de ses directives alimentaires. Déjà dans le document de 2018, un chapitre entier était consacré à une alimentation durable, avec des conseils pratiques pour réduire l’impact environnemental des choix alimentaires (par exemple privilégier les produits locaux et de saison, réduire les déchets, modérer la consommation de viande et dérivés pour des raisons à la fois sanitaires et écologiques). Les lignes directrices italiennes reconnaissent explicitement qu’un modèle alimentaire sain doit également être durable pour la planète, et le régime méditerranéen est également proposé comme modèle de référence éco-compatible. Au contraire, dans le document américain, la durabilité est pratiquement absente et le lien entre les régimes alimentaires et l’impact environnemental n’est pas directement abordé.

« La comparaison entre les deux modèles – conclut Laura Rossi – souligne un point crucial : il n’existe pas de « régime unique » ; il existe des principes généraux, mais les lignes directrices doivent être spécifiques à chaque pays, c’est-à-dire conçues pour la population à laquelle elles s’adressent, pour répondre efficacement aux besoins nutritionnels, aux habitudes alimentaires et aux priorités de santé publique. Ce n’est qu’ainsi qu’elles pourront devenir des outils concrets pour améliorer la santé et la durabilité ».