Dans quelle mesure un homme qui pensait mourir reste-t-il lucide ?

Il y a des événements qui divisent immédiatement l’opinion publique. D’un côté ceux qui invoquent le droit de se défendre, de l’autre ceux qui réclament le respect de la loi. Le cas du joaillier Mario Roggero en fait partie. Depuis des jours, le débat oscille entre deux étiquettes opposées : « héros » ou « meurtrier ». C’est un contraste rassurant, car cela simplifie. Mais l’esprit humain, heureusement ou malheureusement, ne fonctionne jamais par slogans.

Les règles de la loi

L’arrêt de la Cour suprême appartient à la loi et la loi a pour tâche de déterminer quand une réaction est proportionnée et quand elle ne l’est pas. C’est un terrain qui requiert des règles, pas des émotions. La psychologie, cependant, aborde une autre question : que se passe-t-il à l’intérieur d’une personne lorsque, pendant quelques secondes interminables, elle est convaincue que sa vie et celle des membres de sa famille sont sur le point de se terminer ?

Comment le cerveau change sous la menace

Nous savons que, dans des conditions de menace extrême, le cerveau modifie son fonctionnement. Les zones désignées pour l’évaluation rationnelle cèdent la place aux circuits de survie. Le temps semble ralentir, les détails se brouillent, le corps se prépare à combattre ou à fuir. C’est une réponse ancienne, construite par l’évolution pour nous protéger. Mais précisément parce qu’il s’agit d’une réponse de survie, elle ne coïncide pas toujours avec ce que, observé de l’extérieur et a posteriori, nous définirions comme lucide.

C’est là que surgit l’une des difficultés les plus profondes dans des cas comme celui-ci. Le droit évalue les faits dans leur séquence objective. L’esprit, cependant, expérimente ces faits dans leur intensité subjective. Le danger peut disparaître dans la réalité et continuer à exister dans la perception de ceux qui viennent de le traverser. Non pas parce que cette personne veut se venger, mais parce que son corps n’a pas encore reçu le message qu’il peut cesser de survivre.

Comprendre ce mécanisme ne signifie pas en faire une justification. La psychologie ne remplace pas le droit et n’absout personne. Mais de la même manière, la loi ne peut effacer la réalité psychologique d’un traumatisme.

Jugement et conscience

Peut-être que le problème du débat public est précisément celui-ci : nous attendons d’une phrase qu’elle réponde aussi aux questions de conscience. Mais les peines établissent des responsabilités ; ils n’expliquent pas complètement ce qui se passe à l’intérieur d’une personne. Et quand on leur demande cela aussi, on reste forcément déçu.

Il existe ensuite un autre risque, plus subtil. Penser que la clarté est un choix. Comme s’il suffisait de décider d’être rationnel lorsqu’une arme est pointée sur nous. Pourtant, nous savons que personne ne peut prédire avec certitude comment il réagira face à la possibilité concrète de mourir. La plupart des gens ne découvrent qui ils sont que lorsqu’ils se retrouvent au milieu de la peur.

La question la plus honnête n’est peut-être pas de savoir si cette phrase était juste ou fausse. C’en est une autre. Combien d’entre nous, après avoir réellement craint de perdre notre vie et celle des personnes que nous aimons, auraient pu garder une clarté absolue et comprendre que le danger était passé ?

Giuseppe Lavenia, psychologue et psychothérapeute Président de l’Association Nationale des Dépendances Technologiques, GAP et Cyberintimidation « Di.Te » et professeur de Psychologie des Dépendances Technologiques E-Campus Professeur Universitaire de Psychologie du Travail et Organisationnelle Université Polytechnique des Marches