Affaire Roggero, car être victime ne rend pas une personne innocente

Ces derniers jours, j’ai tenté de poser une question qui continue de me paraître décisive : jusqu’à quel point peut être lucide un homme qui, quelques instants auparavant, croyait mourir ? Le cas de Mario Roggero il n’est pas clair si la terreur ressentie lors du vol a été éliminée. Le danger peut se limiter aux faits et perdurer dans l’esprit. L’organisme ne reçoit pas de communication officielle l’informant que tout est fini.

La rubrique – Looks

L’alarme

Il peut rester à l’intérieur de l’alarme, continuer à réagir, confondre ce qui se passe avec ce dont il craint qu’il puisse encore se produire. Cela ne change pas. Mais en observant le débat qui a eu lieu autour de la sentence, il me semble qu’un problème différent est apparu. Il ne s’agit plus seulement de Roggero et de son état mental. Il s’agit de la façon dont nous regardons les victimes.

Le citoyen et les voleurs

Dans le récit public, ceux qui ont subi un crime semblent acquérir une sorte de droit permanent à avoir raison. Le rôle assigné au début du récit finit par être valable jusqu’à la fin : d’un côté l’honnête citoyen, de l’autre les voleurs. À partir de ce moment, toute question sur la suite est vécue comme une trahison. Essayez simplement de distinguer le vol de la fusillade pour être accusé d’être du côté des criminels. Il suffit de se demander où s’arrête la défense pour entendre la réponse qu’à votre place, nous aurions tous fait la même chose. Ce n’est probablement pas vrai. Mais surtout là n’est pas la question.

La peur de ne pas être protégé

Aucun d’entre nous ne sait vraiment comment nous réagirions si nous nous retrouvions avec une arme pointée sur nous et les membres de notre famille en danger. Cette phrase, « J’aurais fait la même chose », ne dit pas Roggero. Il raconte la colère de celui qui le prononce. La peur de ne pas être protégé, la méfiance à l’égard de la justice, le désir qu’au moins une fois quelqu’un puisse clôturer les comptes immédiatement. Ainsi la victime cesse d’être une personne à comprendre et devient le représentant de notre désir de punition. C’est une transition subtile. Au début, nous demandons que le traumatisme soit pris en compte. Peu de temps après, nous prétendons que le traumatisme rend toute réaction acceptable. Ce n’est pas la même chose.

Dire qu’une personne désemparée peut avoir une perception altérée du danger, c’est reconnaître un fait psychologique. Prétendre que, parce qu’il a eu peur, il n’a plus à répondre de ce qu’il fait, c’est introduire un principe très différent : la souffrance comme crédit moral. J’ai été lésé, donc je peux aller trop loin. J’ai été menacé, donc je peux punir. Ils m’ont fait peur, donc ma violence vaut moins.

Les victimes

C’est un principe compréhensible sur le plan émotionnel, mais impossible à accepter sur le plan civil. Car une personne peut avoir été victime et devenir, immédiatement après, responsable d’un autre acte. Il n’y a pas de contradiction. Les deux choses peuvent être dans la même histoire. C’est précisément ce que nous avons du mal à admettre. Nous préférons les histoires simples, avec des innocents reconnaissables et des auteurs sans nuances. Si une personne nous apparaît comme une victime, il semble presque injuste de juger ce qu’elle fera ensuite.

Si nous essayons au contraire d’évaluer ses actes, nous craignons de minimiser les violences qu’il a subies. Mais reconnaître sa responsabilité n’efface pas les souffrances antérieures. Et comprendre la souffrance ne force pas à approuver tout ce qui vient après.

La peur ne doit pas devenir une capacité privée de punir

Sur le cas Roggero on peut discuter de la punition, de sa dureté, du poids attribué au traumatisme et de la distance entre le temps de l’esprit et celui reconstruit dans une salle d’audience. Ce sont des problèmes sérieux. Ce qui ne devrait pas devenir acceptable, c’est l’idée selon laquelle la qualité morale des personnes impliquées détermine seule la valeur de leurs actions. Le fait que les personnes abattues étaient des voleurs ne rend pas ce qui s’est passé sans importance. Autrement, nous ne défendrions plus le droit à la sécurité. Nous dirions que certaines vies, après un crime, valent moins et que quelqu’un peut décider sur place combien elles devraient valoir.

La loi existe également pour nous empêcher de faire cela. Non pas pour nier la peur de ceux qui ont été agressés, mais pour éviter que cette peur ne devienne une capacité privée de punition. Non pas pour demander de la froideur à ceux qui viennent de vivre la terreur, mais pour maintenir une distinction entre ce que l’on peut comprendre et ce que l’on est prêt à légitimer.

L’affaire Roggero nous présente une vérité inconfortable. Être victime ne rend pas une personne pure, infaillible ou innocente pour le reste de son histoire. Cela fait d’elle une personne qui a subi quelque chose de grave et qui mérite écoute, protection et justice. Ce n’est pas du tout une licence morale.

Giuseppe Lavenia, psychologue et psychothérapeute Président de l’Association nationale des addictions technologiques, GAP et cyberintimidation « Di.Te » et professeur de psychologie du travail et des organisations à l’Université Polytechnique des Marches