Tumeurs, 17 conservateurs alimentaires sous observation : voici ce que c’est

Ils sont partout : dans les aliments prêts à consommer, dans les boissons, dans les produits emballés qui remplissent nos caddies chaque jour. Les conservateurs alimentaires nous aident à prolonger la durée de conservation des aliments, mais soulèvent depuis longtemps des questions quant à leur impact sur la santé. Aujourd’hui, une grande étude française, publiée dans le British Medical Journal, ajoute un nouvel élément au débat, suggérant un lien entre une consommation plus élevée de certains conservateurs et une augmentation, quoique modérée, du risque de cancer. Des données qui ne parlent pas d’alarmisme immédiat, mais qui nous invitent à réfléchir sur la place que ces additifs ont aujourd’hui dans notre alimentation quotidienne et sur la manière de choisir plus consciemment ce que nous apportons à la table.

La recherche

Les conservateurs sont des substances ajoutées aux aliments emballés pour prolonger leur durée de conservation. Certaines études expérimentales ont montré que certains conservateurs peuvent endommager les cellules et l’ADN, mais les preuves solides les liant directement au risque de cancer restent limitées. Pour combler cette lacune, les chercheurs ont examiné l’association entre l’exposition aux conservateurs alimentaires et le risque de cancer chez les adultes, à l’aide de données détaillées sur la nutrition et la santé collectées entre 2009 et 2023.

Plus de 100 000 participants

Les résultats sont basés sur 105 260 participants âgés de 15 ans et plus (âge moyen 42 ans ; 79 % de femmes), inscrits à l’étude de cohorte NutriNet-Santé, qui n’avaient initialement pas de cancer et qui ont rempli un journal alimentaire régulier de 24 heures, spécifique à une marque, pendant une période moyenne de 7,5 ans. Des questionnaires de santé et des registres médicaux et de mortalité officiels ont ensuite été utilisés pour suivre les diagnostics de cancer jusqu’au 31 décembre 2023. Au total, 17 conservateurs individuels ont été analysés, dont l’acide citrique, les lécithines, les sulfites totaux, l’acide ascorbique, le nitrite de sodium, le sorbate de potassium, l’érythrobate de sodium, l’ascorbate de sodium, le métabisulfite de potassium et le nitrate de potassium.

Conservateurs sous la lentille

Les conservateurs ont été divisés en non-antioxydants (qui inhibent la croissance microbienne ou ralentissent les modifications chimiques conduisant à la détérioration des aliments) et en antioxydants (qui retardent ou préviennent la détérioration en supprimant ou en limitant les niveaux d’oxygène dans les emballages). Au cours de la période de suivi, 4 226 participants ont reçu un diagnostic de cancer : 1 208 cancers du sein, 508 cancers de la prostate, 352 cancers colorectaux et 2 158 autres cancers.

Conservateurs associés au risque de cancer

Sur les 17 conservateurs étudiés individuellement, 11 n’étaient pas associés à l’incidence du cancer, et il n’y avait aucune association entre la consommation totale de conservateurs et l’incidence globale du cancer. Cependant, une consommation plus élevée de certains conservateurs (principalement des non-antioxydants, notamment le sorbate de potassium, le métabisulfite de potassium, le nitrite de sodium, le nitrate de potassium et l’acide acétique) était associée à un risque plus élevé de cancer par rapport aux non-consommateurs ou aux consommateurs ayant des apports plus faibles. « On ne parle pas d’une relation directe de cause à effet, mais une certaine cohérence se dégage dans l’association entre certaines substances et un risque accru d’apparition de tumeurs », Massimo Di Maioprésident de l’Association italienne d’oncologie médicale (Aiom). « C’est un signal qui doit être interprété avec prudence, mais qui ne peut être ignoré, surtout parce qu’il est cohérent avec d’autres preuves liant la consommation fréquente d’aliments ultra-transformés à un risque oncologique plus élevé ».

Quels conservateurs sont associés au risque de cancer

Mais quels sont, concrètement, les conservateurs pour lesquels un plus grand risque d’apparition de tumeurs est apparu ? Par exemple, les sorbates totaux – en particulier le sorbate de potassium – étaient associés à une augmentation de 14 % du risque global de cancer et à une augmentation de 26 % du risque de cancer du sein, tandis que les sulfites totaux étaient associés à une augmentation de 12 % du risque global de cancer. Le nitrite de sodium était associé à un risque accru de cancer de la prostate de 32 %, tandis que le nitrate de potassium était associé à un risque accru de cancer global (13 %) et de cancer du sein (22 %). Les acétates totaux étaient associés à un risque accru de cancer global (15 %) et de cancer du sein (25 %), tandis que l’acide acétique était associé à une augmentation de 12 % du risque global de cancer. Parmi les conservateurs antioxydants, seuls les érythrobates totaux et en particulier l’érythrobate de sodium étaient associés à une incidence plus élevée de cancer.

Non à l’alarmisme

Il s’agit d’une étude observationnelle, il n’est donc pas possible de tirer des conclusions définitives sur une relation de cause à effet, ni d’exclure que d’autres facteurs non mesurés puissent avoir influencé les résultats. Bien que d’autres études soient nécessaires pour mieux comprendre ces risques potentiels, les chercheurs notent que plusieurs de ces composés peuvent altérer les mécanismes immunitaires et inflammatoires, déclenchant potentiellement le développement de tumeurs. « Les conservateurs utilisés par l’industrie alimentaire – explique Massimo Di Maio – sont soumis à des contrôles et à des autorisations, mais il faut reconnaître que des études de ce type ne sont jamais faciles à réaliser. La collecte des données est complexe et, jusqu’à présent, il manquait des preuves solides sur des populations aussi nombreuses.

Conseils pratiques

Ces résultats changent-ils les indications pour les citoyens ? « En tant qu’oncologues, nous encourageons depuis longtemps les gens à ne pas abuser des produits ultra-transformés et à préférer les aliments frais et de saison. Nous savons cependant que ce n’est pas toujours facile : le rythme de vie, le temps limité et la commodité des aliments prêts à consommer compliquent ces choix. Cependant, cette étude renforce un message déjà connu : réduire la consommation d’aliments transformés industriellement est une bonne pratique de prévention », poursuit Di Maio qui ajoute : « Une bonne règle est d’essayer de manger des produits frais et de saison, limiter au maximum les ultra-transformés. L’organisation de la maison peut aussi aider : planifier les repas, cuisiner à l’avance et simplifier les choix quotidiens. Et qu’en est-il des étiquettes ? « Apprendre à lire les étiquettes est essentiel. En général, plus la liste des ingrédients est courte, moins il y a de conservateurs. Il est vrai que ces produits ont souvent une durée de conservation plus courte, mais c’est aussi le signe d’une moindre transformation industrielle. »

Les implications possibles

Selon les chercheurs français, « cette étude apporte de nouvelles indications pour une future réévaluation de la sécurité de ces additifs alimentaires par les agences de santé, en tenant compte de la balance entre bénéfice pour la conservation des aliments et risque oncologique ». Du point de vue des politiques publiques, les conservateurs offrent des avantages évidents, tels que la prolongation de la durée de conservation et la réduction des coûts alimentaires, qui sont particulièrement importants pour les populations à faible revenu. Les résultats de l’étude NutriNet-Santé pourraient pousser les autorités réglementaires à revoir les politiques existantes – par exemple en introduisant des limites d’utilisation plus strictes, des étiquettes plus claires et l’obligation de déclarer la teneur en additifs – tandis que des initiatives collaboratives de surveillance mondiale, similaires à celles adoptées pour les gras trans et le sodium, pourraient soutenir des évaluations des risques fondées sur des preuves et guider la reformulation des produits par l’industrie alimentaire.