Prostate : on a toujours raison de parler de « cancer »

Prostate : on a toujours raison de parler de « cancer »

Lors d’un récent colloque international, la possibilité de ne pas utiliser le terme cancer pour les tumeurs de bas grade de la prostate, maladies souvent indolentes, pour lesquelles le risque de surtraitement est extrêmement élevé, a été discutée.

Le cancer de la prostate regroupe de nombreuses maladies différentes. Des tumeurs plus agressives, d’autres indolentes. Et dans certains cas, des tumeurs si bénignes qu’elles ne présentent aucun risque pour la santé. Les thérapies sont également hétérogènes et comprennent la chirurgie, les médicaments antitumoraux, mais aussi la surveillance active, dans laquelle les interventions thérapeutiques sont reportées (même indéfiniment) en attendant un signe indiquant que la maladie devient plus agressive. C’est ce qui se fait dans le cas des tumeurs de bas grade, des maladies qui, dans de nombreux cas, ont une probabilité si minime de donner lieu à des symptômes ou de produire des métastases que les spécialistes commencent à se demander s’il est vraiment approprié de continuer à les définir comme  » cancer ». .

La discussion est toujours en cours, et plus pertinente que jamais, et a récemment été au centre d’un symposium international qui a eu lieu lors du congrès annuel de l’American Society of Clinical Oncology Genitourinary Cancers, décrit dans un récent rapport publié dans Journal de l’Institut national du cancer.

Consultez la base de données des hôpitaux d’excellence

Le risque de « surtraitement »

Le symposium a réuni un panel multidisciplinaire d’experts, de représentants de patients et d’établissements, et s’est concentré sur les cancers de la prostate classés dans le groupe de grade 1 (GG1), le grade le plus bas sur l’échelle qui évalue le pronostic de ces thérapies.

« Les tumeurs GG1 sont du grade le plus bas, extrêmement indolentes et avec un risque réduit d’évolution vers une maladie invasive », explique-t-il. Sergio Bracardadirecteur du département d’oncologie médicale et translationnelle et du département d’oncologie de l’hôpital Santa Maria de Terni (parmi les centres d’excellence en urologie) et président de la Société italienne d’uro-oncologie. « On parle depuis quelques temps de la possibilité de ne pas utiliser le mot cancer pour ces tumeurs, qui ne sont pas forcément des carcinomes malins, mais pas même des tumeurs bénignes, et pour lesquelles il existe un fort risque de surtraitement. »

Comme cela a été souligné lors du colloque, diverses recherches indiquent désormais qu’une tumeur purement GG1 n’a pratiquement aucune chance de provoquer des symptômes ou des métastases. À tel point que les stratégies diagnostiques actuelles visent toutes à améliorer la capacité d’identifier les tumeurs de grade 2 ou plus avec une précision qui permet d’éviter les biopsies « inutiles » en présence de lésions de bas grade. En revanche, la présence de petites altérations non malignes des tissus prostatiques est si fréquente chez les personnes âgées qu’elle est désormais pratiquement considérée comme une caractéristique normale du vieillissement.

Changer la nomenclature pour les tumeurs de bas grade

Et si le cancer de la prostate est la deuxième cause de décès par cancer chez l’homme, nous parlons également d’une classe de tumeurs dans laquelle les diagnostics annuels dépassent majoritairement les décès : plus d’un million et demi chaque année, dans le monde, confrontés à environ 400 000 morts.

Réduire les excès de diagnostics et les actes thérapeutiques évitables est donc considéré comme une priorité par les spécialistes. Et parallèlement aux progrès du diagnostic et de la recherche, une des pistes explorées est celle d’un changement de nomenclature : on cesse d’appeler « cancer » les tumeurs de moindre grade et on leur préfère un terme plus neutre, comme « néoplasme ».

« Aujourd’hui, nous offrons aux patients atteints d’un cancer de bas grade le choix entre un recours immédiat aux thérapies et une surveillance active, qui implique cependant une surveillance constante de la tumeur, avec des biopsies tous les 1 à 3 ans et des tests Psa effectués tous les 3 mois, et garantit ainsi la possibilité d’intercepter rapidement tout changement », poursuit Bracarda.

« Évidemment, le fait d’utiliser dans ces cas aussi un terme plein de sens comme celui de cancer peut limiter le recours à la surveillance active, influençant à la fois l’avis des médecins et les choix des patients. Évaluer un changement de nom est une position avec laquelle je suis d’accord à bien des égards, même s’il est essentiel de ne pas courir le risque inverse, c’est-à-dire celui du sous-diagnostic et du sous-traitement ».

Ne négligez pas les maladies de bas grade

Bref, en cessant de parler de cancer, nous pourrions réduire à la fois l’anxiété et l’inconfort psychologique qui peuvent accompagner le diagnostic et le recours à des thérapies inutiles, coûteuses et nocives. Mais comme cela est également apparu lors du colloque, il est important que l’effet inverse ne soit pas obtenu : celui de pousser les médecins et les patients à négliger ces tumeurs de bas grade, pour lesquelles la surveillance active reste, à ce jour, la plus efficace et la plus sûre. . Certaines données citées lors de la réunion indiqueraient en effet un risque minime de voir des patients négliger les contrôles en cas de changement de nomenclature. Pour l’instant, cependant, des recherches supplémentaires seront nécessaires pour améliorer la précision avec laquelle les tumeurs GG1 sont identifiées et approfondir la valeur pronostique de cette classification. La nécessité d’un changement de nom semble cependant être un point sur lequel de plus en plus de spécialistes s’accordent. Et qui pourrait donc arriver dans un avenir pas trop lointain.