Il y aura une prochaine pandémie, et nous ne serons pas prêts. L’alarme d’une commission internationale

Qu’il y aura une pandémie, même si on ne sait pas quand et de quoi, disent les scientifiques pratiquement depuis le lendemain de la fin du Covid, qui a causé 22 millions de décès supplémentaires dans le monde. Tout comme on dit que nous ne sommes pas et ne serons pas équipés pour y faire face de la meilleure façon possible, et la leçon du Covid le démontre. Nous devons changer de cap pour ne pas être pris au dépourvu et élaborer un plan de lutte contre la pandémie qui protège même les plus fragiles.

La Commission Nus-Lancet

La Nus-Lancet Prime Commission est née avec cet objectif en 2023, juste après le Covid – établie par l’Université nationale de Singapour et la revue scientifique Lancette – qui vient de présenter des propositions pour un changement de cap qui pourrait sauver des millions de vies. Il ne suffit pas de se préparer à un événement tel qu’une pandémie, précise la commission, mais il faut adopter un modèle actif à 360 degrés, mesurant l’efficacité réelle des mesures en cas d’urgence.

Les structures vous rendent vulnérable

C’est parce que – a expliqué le professeur Helena Legido Quigleycoprésident de la Commission – les gens ne sont pas « vulnérables » par nature, mais ce sont les structures qui les rendent ainsi. « Ceux qui vivent dans un appartement surpeuplé n’ont pas la possibilité matérielle de s’isoler, ceux qui n’ont pas de papiers ne peuvent pas accéder aux subventions de l’Etat ; ceux qui ne maîtrisent pas la langue dominante restent exclus des indications sanitaires de base ».

Le travail de la Commission s’est concentré sur les communautés les plus exposées : les personnes âgées, les travailleurs informels et migrants, les personnes handicapées et les groupes soumis à une discrimination structurelle, mais ce qu’elle suggère est valable pour tout le monde. Et il est parti de l’expérience du Covid pour tirer l’essentiel des conclusions du rapport : « La plupart des nations avaient des plans de lutte contre la pandémie, mais personne ne les avait jamais testés pour voir s’ils fonctionneraient pour tout le monde sous pression », souligne le coprésident de la Commission et ancien Premier ministre de Nouvelle-Zélande, Hélène Clark. « L’objectif est de comprendre comment protéger l’ensemble de la population avant, pendant et après une urgence sanitaire, et même avant cela, comment prévenir l’apparition d’une pandémie elle-même. »

La nécessité de réformes structurelles est également soulignée Sara Calderón-Larrañagaco-auteur de l’étude : « Être prêt signifie construire des infrastructures capables de prévenir les crises, de gagner la confiance des citoyens et de protéger leur santé lorsque de nouvelles menaces surgissent. »

Accès aux vaccins

La Commission a également appliqué des modèles prédictifs à une hypothétique pandémie de grippe A, comparant un scénario initial basé sur la protection des intérêts nationaux et un autre basé sur la coopération mondiale. Les simulations montrent qu’accélérer le développement de vaccins réduirait la mortalité de 59 % (passant de 58,5 millions à 23,9 millions de décès), même avec un accès prioritaire pour les pays à revenu élevé. Un critère de répartition équitable – basé sur la densité de population plutôt que sur le revenu – permettrait de sauver 2,7 millions de vies supplémentaires, principalement dans les pays à revenu intermédiaire. À terme, restaurer la confiance de la population dans la vaccination permettrait d’éviter 1,9 million de décès supplémentaires. L’impact d’une future pandémie dépendra donc non seulement de la rapidité de la recherche scientifique, mais aussi de la dynamique de répartition et du degré d’adhésion des citoyens.

« Il y a une responsabilité morale précise – a réitéré Legido-Quigley – à garantir que les aides médicales parviennent à ceux qui en ont réellement besoin pour survivre, et pas seulement à ceux qui ont les ressources pour les acheter ».

Une ligne directrice pour les gouvernements

Pour traduire les preuves scientifiques en interventions concrètes, la Commission a développé six recommandations stratégiques: transition vers une réactivité à 360° ; institutionnalisation de la participation des communautés locales ; renforcer la coopération internationale; intervenir sur les déficiences des systèmes plutôt que sur la présumée « vulnérabilité » des individus ; gestion de politiques publiques orientées vers la transparence et la confiance et prise d’engagements contraignants et vérifiables en matière de protection de la santé publique.

La réponse au Covid a échoué

« Nous savons que la préparation et la réponse à la pandémie de Covid ont largement échoué – a-t-il déclaré. Massimo Ciccozziprofesseur d’épidémiologie et de statistiques médicales à l’Université Campus Bio-Medico de Rome – les projets sur papier ne se sont pas traduits par une protection équitable de la population, mais sont restés sur papier, dans de nombreux cas ils n’ont pas pu être appliqués car la réalité est différente de ce qui est écrit rendant l’application impossible. 22 millions de personnes sont mortes, des milliards de dollars ont été dépensés et les solutions ont été injustes et ont conduit à des conflits politiques et sociaux qui persistent aujourd’hui et nous laissent malheureusement mal préparés à la prochaine pandémie.

Mais ce qui nous attend risque d’être pire, ne serait-ce que parce que le monde a changé depuis le Covid. « Malgré quelques réformes suite au désastre de la pandémie de Covid – poursuit l’épidémiologiste – la menace de bouleversements mondiaux et de décès dus à une nouvelle pandémie est peut-être maintenant pire qu’auparavant, en raison des conflits, des bouleversements écologiques, du changement climatique, de l’urbanisation, de la mobilité de la population. Tous ces facteurs augmentent le risque d’apparition et de propagation d’agents pathogènes. Cependant, le niveau de préparation continue d’être évalué principalement sur la base de plans. Ces mesures sont importantes, mais elles ne garantissent pas la protection des personnes en cas de crise, si elles ne peut alors être appliqué. Il y a une distance sidérale entre les projets et la réalité.

La NUS-Lancet Prime Commission a été créée pour remédier à cet échec et répondre à une question plus difficile. Ce qu’il faudrait pour protéger tout le monde, avant, pendant et après une pandémie. Mais la meilleure question est : que pouvons-nous faire pour prévenir la prochaine pandémie ? « Prime renverse la question conventionnelle de la préparation : au lieu de se demander si les institutions ont des plans et des capacités techniques, elle part de ce dont les personnes et les communautés ont besoin et se demande si ces capacités peuvent se traduire par une capacité d’agir, de se protéger et de se rétablir. Au centre de tout cela, nous devons donc mettre les personnes et donc les opportunités réelles dont elles disposent pour se protéger, accéder aux soins, soutenir leur bien-être. Bundibugyo. Les gouvernements, en travaillant ensemble, doivent garantir que les plans protègent réellement tout le monde dans la pratique.

Et dans notre pays ? « En Italie, nos systèmes de surveillance essaient de faire de leur mieux mais ils ne sont pas soutenus par l’infrastructure, les plans nationaux de lutte contre les pandémies et les épidémies existent mais sont-ils applicables dans la réalité, des simulations d’épidémie ou de pandémie ont-elles été réalisées ? Justement pour s’adapter à l’Europe, la loi sur la vie privée empêche l’Institut Supérieur de la Santé de produire le bulletin hebdomadaire Respirvirnet à partir de la deuxième semaine de mars. Mais sur le plan scientifique, cela n’a aucun sens étant donné qu’il s’agit de données agrégées. la science et par conséquent les citoyens. Un exemple classique de la façon dont la technicité, la bureaucratie et la politique ne doivent jamais croiser la science ».