Objectif ou récompense ? Découvrez quel genre de décideur vous êtes

Lorsque nous prenons une décision, les indices sur lesquels nous nous appuyons sont souvent le facteur clé entre un bon et un mauvais résultat. Nous apprenons tous par expérience quels signaux de l’environnement sont associés à l’objectif que nous souhaitons atteindre. Cela se produit via ce qu’on appelle l’apprentissage associatif. Cependant, seuls certains d’entre nous l’utilisent pour obtenir le résultat souhaité. D’autres sont tellement captivés par ces signaux qu’ils ne s’en libèrent plus, même lorsque leur pertinence réelle cesse. C’est la lenteur avec laquelle ils mettent à jour leurs croyances sur la valeur réelle des signaux environnants qui les conduit à des décisions faussées et sous-optimales.

Ceux qui suivent les faits et ceux qui se laissent séduire par les signaux

Les premiers sont ce qu’on appelle trackers d’objectifslittéralement des trackers d’objectifs, qui utilisent les propriétés prédictives du signal pour atteindre la récompense. Les secondes sont moi traqueurs de panneauxou des détecteurs de signaux, qui se concentrent sur le signal, tel qu’une lumière ou un son, prédictif d’une récompense. « Les traqueurs de panneaux se dirigent vers lui, ils y sont attirés de manière presque magnétique, sans vouloir vérifier son importance réelle. Pensez au conditionnement pavlovien du célèbre chien qui montait au son de la cloche », explique-t-il. Giuseppe di Pellegrino de l’Université de Bologne, neuroscientifique expert en processus décisionnels, à la tête de l’équipe qui a conduit à la découverte des deux styles différents chez l’homme. Celle des différences individuelles dans le degré d’influence des réflexes conditionnés est une ligne de recherche que Di Pellegrino suit depuis une dizaine d’années, à partir d’un premier travail en 2015 avec Sara Garofaloassocié de l’Université de Bologne et expert en psychométrie, et qui a conduit à l’identification de deux profils de personnes : ceux qui décident en fonction des faits et ceux qui, au contraire, se laissent séduire par des signaux qui promettent un profit.

L’étude

La nouvelle recherche, parue dans le Journal of Neuroscience avec deux jeunes chercheurs Luigi Degni Et Laurent Mattionien tant que premiers auteurs, ils ont utilisé le suivi oculaire, la pupillométrie et des modèles informatiques pour étudier 60 participants engagés dans une tâche de prise de décision dans laquelle les indices visuels appris à un moment donné sont devenus inutiles pour obtenir la récompense.

« En laboratoire, nous recréons des situations dans lesquelles le sujet utilise des informations environnementales pour décider » explique Di Pellegrino, qui souligne : « S’appuyer sur des signaux qui ont donné un retour positif dans le passé est une heuristique très puissante et très rapide ». Pensez à la rapidité avec laquelle un fumeur identifie le « T » du tabac ou à la réaction d’un athlète devant le logo d’une entreprise de vêtements techniques : « Ce sont tous des stimuli prédictifs de conséquences qui récompensent l’individu, qui apprend vite à les associer à un certain résultat. Lorsqu’ils cessent de prédire une récompense, certains sujets continuent de les suivre », poursuit Di Pellegrino.

« Après avoir appris quel signal conduisait à une plus grande récompense, les sujets de l’étude se sont retrouvés dans une situation dans laquelle, pour maximiser le gain, ils auraient dû ignorer le stimulus appris auparavant. Nous avons vu que les trackers de signes s’attardent sur le signal, lui transférant une valeur émotionnelle comme s’il devenait intéressant et gratifiant en soi, comme le montre également la plus grande dilatation de leurs pupilles, qui est une mesure de réactivité émotionnelle. Les trackers de but, en revanche, mettent immédiatement à jour les informations sur le nouveau signal prédictif de récompense et modifient leur comportement de choix. Ils sont plus cognitifs, plus logiques, ils ont une représentation complète de l’environnement et des stratégies d’action.

L’équipe s’est également demandé dans quelle mesure on pouvait rester ancré dans un plan de relance qui ne fonctionne plus. Eh bien, depuis très longtemps : « Les traqueurs de signes persistent même lorsque cela signifie obtenir des alternatives moins gratifiantes. Leur style de prise de décision est donc inadapté, car il ne prend pas en compte le contexte et la situation et conduit à persévérer dans des comportements sous-optimaux. Un mécanisme subtil mais puissant qui permet d’expliquer pourquoi certaines habitudes sont si difficiles à briser.

Dopamine et contrôle des impulsions

Di Pellegrino et ses collègues ont été les premiers à étudier ce mécanisme chez l’homme, dont les bases neurophysiologiques ont été étudiées chez l’animal. Même là, en effet, il y a ceux qui sont attirés par le signal qui annonce la récompense et ceux qui cherchent plutôt à l’obtenir. Parmi les premières études, un ouvrage américain paru dans Nature s’est penché sur le rôle déterminant de la dopamine. Di Pellegrino explique : « Les rats traqueurs de panneaux restent longtemps en place signalsans s’en désengager, comme s’ils étaient incapables d’exercer le mécanisme de contrôle cognitif et de s’affranchir de cette tendance. Ils ont réduit le contrôle de leurs impulsions. Cela est particulièrement vrai pour ce qu’on appelle les rats chercheurs de nouveautéen quête de nouveauté, très occupé avec de nouveaux stimuli qui provoquent de plus grandes décharges dans le système dopaminergique. « La dopamine, cependant, est une arme à double tranchant », prévient Di Pellegrino. « C’est bien de se satisfaire de la recherche effrénée de nouveauté, mais à un moment donné il faut essayer de capitaliser, de le mettre en anglais, trop exploration sans exploitation (littéralement « exploration sans exploitation », éd) ça ne marche pas ».

Au-delà du laboratoire

Les implications vont bien au-delà du laboratoire. Selon les auteurs, ces résultats offrent une nouvelle clé pour comprendre les comportements rigides et dysfonctionnels, comme ceux observés dans les addictions ou les troubles compulsifs. Certaines études sur les humains affirment que « des mécanismes neurobiologiques similaires à ceux observés dans le règne animal pourraient également être à l’œuvre chez l’homme » et associent le style des traqueurs de signes à une plus grande impulsivité, des difficultés de contrôle et une vulnérabilité à des troubles tels que la toxicomanie ou la frénésie alimentaire. « L’utilisation de signaux environnementaux par les traqueurs de signes conduit au maintien des mécanismes qui déclenchent les rechutes. C’est pourquoi ils sont plus vulnérables aux addictions » explique di Pellegrino. Dans un monde saturé de stimuli promettant une gratification instantanée, comprendre comment le cerveau décide devient crucial.

La flexibilité est intelligence

L’incapacité à mettre à jour les informations dénote un manque de flexibilité : « Les sujets inflexibles sont désavantagés dans la nature, où l’adaptation aux circonstances changeantes, capacité qui en biologie est synonyme d’intelligence, est primordiale » conclut Di Pellegrino. « Ils restent coincés, victimes de certaines fixations, couramment observées dans des conditions telles que les troubles compulsifs. » Pas seulement ça. D’une certaine manière, ne pas être capable de faire face à la réalité pourrait également rendre les gens manipulables : une fois qu’ils auront développé cette foi intense en quelque chose ou en quelqu’un, il leur deviendra difficile de s’en désengager, même en dépit de faits et de preuves accablants.

L’avenir

Les études de l’équipe continuent de comprendre comment l’environnement influence ces tendances. Il semble qu’à mesure que la volatilité augmente, terme technique pour décrire une condition d’incertitude et de grande variation des récompenses, la tendance à s’appuyer sur des signaux appris augmente, « comme si dans un monde imprévisible manquait le désir de se comprendre et de se remettre en question ».