Les réseaux sociaux interdits aux enfants comme en Australie ? Mais les interdictions seules ne suffisent pas

Depuis que l’Australie a décidé d’interdire les réseaux sociaux aux mineurs de moins de 16 ans – avec une loi qui oblige les plateformes à fermer ou à ne pas ouvrir de compte pour les moins de 6 ans, sous peine de lourdes amendes – la question que j’entends répéter est toujours la même : « Professeur, êtes-vous favorable ? L’aimeriez-vous aussi en Italie ? » La réponse courte est : oui, l’interdiction a du sens. La réponse honnête est : seul, cela ne suffit pas. Et si on s’arrête là, on rate le but. L’interdiction est de santé publique. Ce n’est pas de l’éducation. L’interdiction faite aux mineurs d’accéder aux réseaux sociaux est, à tous égards, un acte de santé publique. Ce n’est pas une caresse, ce n’est pas une punition, ce n’est pas une énième « guerre contre les enfants » : c’est la reconnaissance que certains environnements, utilisés trop tôt et sans protection, peuvent nuire. Les données sur les troubles anxieux, le sommeil, l’image corporelle, l’addiction aux écrans nous le disent depuis des années.

Cette fois, la politique a décidé de freiner là où la responsabilité individuelle ne suffit plus. Et précisément parce qu’il s’agit d’une mesure de santé publique, il serait logique de le dire clairement : si nous retirons les réseaux sociaux aux mineurs « parce qu’ils sont nocifs », alors nous devons avoir le courage d’admettre que ces mécanismes ne sont pas sains, même pour nous, les adultes. L’appliquer à tout le monde serait le moyen le plus simple de vraiment donner le bon exemple. Cela n’arrivera pas, nous le savons. Mais arrêtons au moins de prétendre que le problème ne concerne que les jeunes de quinze ans. Le but n’est pas de supprimer une application. Il s’agit de comprendre ce qu’ils fuient.

Comprendre les raisons

Il y a un malentendu qui nous rassure : penser que la solution est de supprimer une application du téléphone. Le problème n’est pas là. Il s’agit de se demander pourquoi des millions d’adolescents s’y réfugient. Ils n’entrent pas dans les réseaux sociaux : ils échappent au monde réel. Issu de familles hyper connectées et peu présentes. En tant qu’adultes qui ont toujours quelque chose à faire, mais qui n’ont presque jamais le temps d’écouter. Des écoles où tout se mesure sauf la solitude. Les réseaux sociaux offrent l’illusion de ce que l’on n’est plus capable de donner en continu : un regard, une audience, un groupe, une confirmation, une caresse numérique. C’est un refuge fragile, mais un refuge néanmoins. Il protège mais ne guérit pas. Si l’on ne reconstruit pas les relations, l’éducation affective et la présence adulte, seul le lieu de la fuite changera, et non la fragilité qui la génère. Avec TikTok éliminé, quelque chose d’autre viendra. Instagram interdit, ils vont se déplacer vers d’autres plateformes, peut-être moins visibles, moins réglementées. Jusqu’à ce que nous examinions la douleur devant l’écran, nous discutons de contenants et non de contenus. Le (dangereux) soupir de soulagement des parents.

Il y a une scène que je vois souvent, même dans les interviews en studio : une nouvelle règle sort, une nouvelle interdiction, un nouvel âge minimum, et de nombreux parents poussent un soupir de soulagement. « Enfin, ce sont les plateformes qui sont à blâmer. Finalement, quelqu’un intervient. » Il est humain. C’est compréhensible. C’est aussi dangereux. Parce que l’interdiction devient ainsi un prétexte pour ne pas se regarder dans le miroir. Nous nous trompons en pensant que ce sont les algorithmes qui ont « ruiné » nos enfants, en oubliant que :

– c’est nous qui avons livré le premier smartphone,

– c’est nous qui les laissions seuls la nuit connectés à tout,

– c’est nous qui leur avons permis de se retrouver dans des environnements où ils n’étaient pas prêts, où ils n’étaient pas protégés, où ils n’auraient pas dû être placés. La loi peut protéger. Mais cela ne peut pas remplacer ce qu’un adulte fait ou ne fait pas.

Pourquoi les réseaux sociaux oui et les jeux en ligne non ?

Ensuite, il y a une hypocrisie que j’ai du mal à ne pas appeler par son nom. Pourquoi sommes-nous devenus si passionnés par les réseaux sociaux et laissons-nous les jeux en ligne totalement gratuits ? En Australie, par exemple, le nouveau cadre réglementaire affecte les médias sociaux, mais exclut explicitement les jeux en ligne de la définition des plateformes soumises à une limite d’âge. Traduit : les médias sociaux deviennent l’ennemi public, tandis que d’autres environnements numériques, tout aussi omniprésents, restent essentiellement hors de vue. Pourquoi interdisons-nous une application, mais permettons-nous aux enfants de 10, 11, 12 ans de passer des heures dans des lieux numériques dotés d’algorithmes tout aussi puissants, tout aussi addictifs, tout aussi conçus pour vous empêcher de vous éteindre ? Si les réseaux sociaux « sont mauvais », alors il faut aussi parler de ces jeux en ligne dans lesquels :

– un algorithme évalue chaque mouvement,

– décide combien vous faire gagner, combien vous faire perdre,

– calibrez la frustration et la gratification pour vous garder le plus longtemps possible.

Les icônes sur l’écran changent

La logique ne change pas : reste connecté, reste ici, reste avec moi. Et que se passe-t-il dans certains groupes Telegram ou WhatsApp, n’est-ce pas un problème ? Ensuite, il y a la partie dont presque personne ne parle en public, mais qu’ils connaissent très bien dans les couloirs et dans les discussions de leurs parents. Pourquoi ce qui circule dans certains groupes Telegram ou WhatsApp n’est-il pas traité comme une urgence ? On est indigné par une vidéo sur TikTok, mais on fait semblant de ne pas savoir ce qui se passe sur certaines chaînes fermées : contenus violents, défis extrêmes, matériel sexuel partagé sans consentement, fragments de vie de mineurs qui n’auraient jamais dû quitter les chats privés, humiliations qui deviennent virales dans le silence général. Il ne s’agit pas seulement de « contenu répréhensible ».

Il y a une véritable puanteur, une odeur d’inhumanité qui se développe précisément là où il n’y a pas de règles, il n’y a pas d’âge minimum, il n’y a pas de responsabilité. Nous nous concentrons sur les « réseaux sociaux à la mode » car ils sont visibles, mesurables et facilement attaquables. Pendant ce temps, l’underground numérique – groupes fermés, chaînes anonymes, discussions parallèles – continue de faire ce qu’il veut, avec qui il veut, souvent sur les plus vulnérables. Si l’on veut vraiment parler de santé publique, on ne peut pas se limiter à la vitrine. Nous devons avoir le courage d’aller là où l’air est mauvais, et pas seulement là où il convient d’installer un drapeau politique. De l’interdiction à la licence numérique : un pacte obligatoire, pas un choix optionnel. Pour cette raison, même si je considère l’interdiction des mineurs comme une mesure judicieuse, je pense que la réponse la plus logique et la plus honnête en est une autre : une licence numérique obligatoire pour ceux qui accèdent aux réseaux sociaux et aux jeux en ligne. Obligatoire pour le garçon. Obligatoire pour le parent ou tuteur qui l’autorise. Pas un quiz de dix questions à faire rapidement, mais un parcours minimum structuré qui explique :

– comment fonctionnent réellement les réseaux sociaux et les jeux en ligne ;

– quels sont les effets des systèmes de récompense continue sur le cerveau ;

– qu’est-ce qu’un algorithme et pourquoi il n’est pas « neutre » ;

– quels sont les risques réels (dépendance, isolement, toilettage, vengeance pornographique, défis extrêmes, distorsion de l’image de soi) ;

– quelles règles minimales d’hygiène numérique doivent être respectées à la maison.

Un pacte de responsabilité entre parents et enfants

Au final, un pacte de responsabilité signé : parent et enfant ensemble. Le parent cesse d’être simplement « celui qui dit oui ou non » et devient co-responsable de l’espace dans lequel il laisse entrer son enfant. Le garçon n’est plus un utilisateur inconscient, mais quelqu’un à qui on a expliqué ce qu’implique être dans un carré numérique. Cela, pour moi, serait un véritable acte de santé publique : ne pas se contenter de verrouiller les portes, mais apprendre aux gens à utiliser les clés. Fermons-nous les réseaux sociaux aux enfants ? Bien. C’est logique si cela permet de gagner du temps et de réduire les dégâts. Mais si nous n’ouvrons pas les yeux sur les adultes, sur les jeux en ligne, sur l’underground numérique, sur l’odeur qui émane de certains espaces où personne ne veut regarder, alors l’interdiction ne sera qu’une pièce sur un barrage qui fuit. Un adolescent ne fuit pas une application. Il s’échappe d’un monde où il ne se sent ni vu, ni entendu, ni protégé. La tâche des adultes est de redevenir cet endroit sûr. Le reste, lois, interdictions, plateformes, vient plus tard. Toujours.

Giuseppe Lavenia, psychologue et psychothérapeute, président de l’Association nationale des addictions technologiques, GAP et cyberintimidation « Di.Te », professeur de psychologie des addictions technologiques à l’Université E-Campus et professeur de psychologie du travail et des organisations à l’Université Polytechnique des Marches