Famille dans les bois, Lavenia : « Pourquoi retirer les enfants à leur mère protège leur avenir »

Comment est-il possible que l’État retire des enfants à leur mère ? C’est la question qui ébranle, divise, enflamme. Et c’est également une mauvaise question, ou du moins incomplète, si elle est posée sans le courage d’examiner attentivement ce qu’écrit un tribunal. Car face à des événements comme celui de la « famille dans les bois », le risque est toujours le même : transformer une histoire de protection de l’enfance en un conte de fées idéologique. D’un côté, le mauvais état qui arrache les enfants à leurs parents. De l’autre, des parents alternatifs persécutés parce qu’ils sont différents. C’est une simplification qui console ceux qui regardent de l’extérieur, mais qui trahit la réalité des enfants qui vivent cette histoire dans leur peau. Si vous lisez l’ordonnance précédente du Tribunal pour mineurs de L’Aquila et la nouvelle rapportée par les principaux organes de presse, notamment La Républiquele tableau qui se dessine est bien moins romantique et bien plus dur.

Le droit à l’éducation

Les juges ne décrivent pas un choix pédagogique farfelu. Ils ne contestent pas la forêt, la nature, la vie retirée. Ils décrivent autre chose. Ils décrivent tout d’abord une violation du droit à l’éducation. Et non pas dans un sens abstrait, non pas comme un différend théorique entre l’école parentale et l’école publique, mais comme le constat concret d’un retard dans le parcours scolaire que le tribunal considère comme incompatible avec le droit à l’éducation des mineurs. Lorsqu’un tribunal écrit que le droit de ces enfants à l’éducation a été violé, il ne s’engage pas dans un débat pédagogique. Cela veut dire que ces enfants ont été laissés pour compte à un moment essentiel de leur croissance.

La mère

Mais ce n’est pas seulement cela. Dans les relations mentionnées dans l’ordonnance, il y a une mère qui, selon ce qui a été rapporté par les opérateurs, les éducateurs et les services, fait obstacle aux interventions prévues avec une véhémence croissante, dévalorise ceux qui tentent d’aider, délégitimise les adultes de référence devant ses enfants, ridiculise les tentatives de médiation, s’oppose aux règles de la communauté au point de les rendre impraticables. Ce n’est pas un détail de personnage. C’est une question centrale dans tout processus de protection de l’enfance. Car lorsqu’un adulte amène ses enfants à se méfier systématiquement de toute figure éducative extérieure, lorsqu’il transforme toute règle en abus de pouvoir et toute frontière en agression, il ne défend pas seulement son propre droit : il construit un climat de siège autour des mineurs. La présence constante de la mère est considérée comme « gênant sérieusement les interventions planifiées et préjudiciable à l’équilibre affectif et à l’éducation des mineurs ». Pas une phrase accessoire. C’est le cœur de l’ordonnance.

Pas une séparation définitive

Cela signifie que, aux yeux du tribunal, la vie en communauté ne protégeait plus les enfants, mais devenait une partie du problème. Il convient également de clarifier un point qui est souvent mal compris dans le débat public. Quand on parle d’« éloignement », on ne parle presque jamais de séparation définitive. Les dispositifs de justice pour mineurs sont par nature temporaires et sont modulés dans le temps en fonction de l’évolution de la situation familiale. Il ne s’agit pas d’une annulation de la relation entre parents et enfants, mais d’une régulation différente des contacts. Ensuite, il y a un autre aspect qui est souvent écarté du débat public, car moins exploitable à la télévision : le comportement des enfants change en fonction du contexte.

Attitudes agressives

Dans les rapports mentionnés dans l’article, il est dit que les mineurs ont d’abord fait preuve d’adaptation, de curiosité, voire d’enthousiasme pour le nouvel environnement, pour les jeux, pour les activités partagées. En l’absence d’interférence, ils ont été décrits comme plus gérables et plus calmes. Puis, dans le cadre d’une escalade progressive de la tension, sont venues l’agression envers les éducateurs, le refus de contact avec les figures de tutelle, au point de mettre en danger les autres hôtes de la structure. Et lorsque la détresse des mineurs est alimentée, justifiée ou même utilisée comme preuve contre le contexte qui devrait les aider, la frontière de la protection s’effondre. L’ordonnance critique en outre le comportement de la mère, mais indique également que le père, dans les rencontres avec ses enfants, apparaît capable de les rassurer, de les soutenir et d’offrir une présence moins conflictuelle. Ce n’est pas un détail mineur. Cela permet de comprendre que le tribunal n’a pas agi contre la famille par idéologie, mais a recherché au sein de cette même famille des ressources encore utiles aux enfants. Une mesure d’expulsion n’est pas un acte symbolique, elle est l’aboutissement extrême d’un échec relationnel et institutionnel déjà survenu.

Il y a d’abord les tentatives. Il y a des services. Il y a les observations. Il existe des soutiens. Certaines exceptions sont accordées, comme permettre à la mère de rester dans la communauté avec ses enfants pour favoriser leur adaptation. Si le tribunal va ensuite jusqu’à écrire qu’il n’existe plus d’autres méthodes viables que le transfert des mineurs vers un autre établissement, cela signifie que, comme le décrivent les documents, cette marge est épuisée. Et même dans ce cas, la relation n’est pas clairement tranchée.

L’expulsion ne signifie pas que les enfants ne verront plus leur mère : cela signifie que les contacts sont réduits et organisés différemment, des rencontres protégées, des moments surveillés, des horaires plus régulés, pour permettre de travailler à la fois sur la protection des mineurs et sur la possibilité de reconstruire une relation plus stable dans le temps. C’est ce qui se passe dans la grande majorité des programmes de protection de l’enfance, sauf dans des cas vraiment extrêmes. Bien entendu, tout cela ne rend pas la décision moins douloureuse.

Séparer les enfants de leur mère

Séparer les enfants de leur mère reste un traumatisme. Personne qui connaît vraiment le développement de l’enfant ne pourrait le nier. Mais il y a une vérité que nous devrions avoir le courage de défendre même lorsqu’elle est inconfortable : la douleur d’une séparation n’est pas toujours plus grave que les dommages d’un séjour. Et la justice des mineurs existe précisément pour cette raison, pour intervenir lorsque la souffrance produite par le lien, ou par la manière dont ce lien est géré, risque de dépasser le seuil tolérable pour la croissance d’un enfant. La question ne devrait donc pas simplement être de savoir comment l’État peut-il retirer les enfants à leur mère ? La question la plus honnête en est une autre : quelle doit être la gravité de la situation pour qu’un tribunal puisse écrire que cette mère, dans ce contexte, ne protège plus ses enfants mais gêne ceux qui tentent de le faire ? Parce que c’est là que s’arrête la propagande. Et c’est là que commence la responsabilité.

Giuseppe Lavenia, psychologue et psychothérapeute, président de l’Association nationale des addictions technologiques, GAP et cyberintimidation « Di.Te », professeur de psychologie du travail et des organisations à l’Université Polytechnique des Marches